企業(yè)做網(wǎng)站匯編作品保護
日期 : 2021-01-13 20:57:09
匯編作品保護的是信息的集合，其本身不能脫離被匯編的內(nèi)容而獨立存在。在電子媒介亞洲公司訴全球制造商系統(tǒng)公司案中，原告認為其網(wǎng)站首頁的欄目設計及結構布局具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權法保護的匯編作品。被告網(wǎng)站中的具體內(nèi)容雖然語氣并不相同，但欄目設置與其一一對應，結構布局亦極其相似。原告主張被告侵犯了其匯編作品的著作權，實際上就是要求保護反應器獨創(chuàng)性編排方式的欄目設置本身。對此，法院指出：“匯編作品是對作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編。
應注意的是，這一匯編應是指對上述客體所體現(xiàn)的內(nèi)容的匯編，而其中內(nèi)容強調(diào)的是匯編人所選擇或編排的應是匯編材料所提供的信息，而非其他……如最終形成的匯編結果無法使他人從中獲得具體的信息，則因該匯編無法被認定是對內(nèi)容的匯編而最終無法構成匯編作品……對于涉案網(wǎng)頁中的欄目名稱，其僅是對該網(wǎng)站中不同欄目的具體分類，其具體信息來源于各欄目項下的具體內(nèi)容，而非欄目名稱，他人從欄目名稱中亦無法得知具體信息……對于上述要素的選擇和編排無法構成著作權法保護的匯編作品。”
在該案中，法院明確認定包括欄目名稱和欄目分類在內(nèi)的欄目設置本身由于脫離了具體的信息內(nèi)容，不能夠作為匯編作品受到保護。如果侵權者抄襲網(wǎng)頁之后，保留相關的欄目設置，而將具體信息的內(nèi)容作簡單替換，這種情況顯然難以通過匯編作品對權利人提供保護，在進行了具體內(nèi)容的替換之后，很難將兩個網(wǎng)頁認定為構成實質性近似。
應注意的是，這一匯編應是指對上述客體所體現(xiàn)的內(nèi)容的匯編，而其中內(nèi)容強調(diào)的是匯編人所選擇或編排的應是匯編材料所提供的信息，而非其他……如最終形成的匯編結果無法使他人從中獲得具體的信息，則因該匯編無法被認定是對內(nèi)容的匯編而最終無法構成匯編作品……對于涉案網(wǎng)頁中的欄目名稱，其僅是對該網(wǎng)站中不同欄目的具體分類，其具體信息來源于各欄目項下的具體內(nèi)容，而非欄目名稱，他人從欄目名稱中亦無法得知具體信息……對于上述要素的選擇和編排無法構成著作權法保護的匯編作品。”
在該案中，法院明確認定包括欄目名稱和欄目分類在內(nèi)的欄目設置本身由于脫離了具體的信息內(nèi)容，不能夠作為匯編作品受到保護。如果侵權者抄襲網(wǎng)頁之后，保留相關的欄目設置，而將具體信息的內(nèi)容作簡單替換，這種情況顯然難以通過匯編作品對權利人提供保護，在進行了具體內(nèi)容的替換之后，很難將兩個網(wǎng)頁認定為構成實質性近似。
相關文章
精彩導讀
熱門資訊
